1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 6.9 КоАП РФ

1. Факт совершения правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, должен быть подтвержден (помимо протокола об административном правонарушении) справкой медицинской организации о наличии в организме правонарушителя следов потребления наркотического средства (психотропного вещества), рапортом уполномоченного сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

2. Комментируемая статья устанавливает альтернативные виды санкций, при применении которых не следует забывать, что в отношении физического лица административная ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Так, Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан, гражданин иностранного государства Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с административным выдворением за пределы России. Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства дела.

Удовлетворяя жалобу, Верховный Суд РФ исходил из того, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Из материалов дела следовало, что на территории России у Х. проживает несовершеннолетний сын — гражданин РФ, который является инвалидом, а также супруга.

Согласно российскому законодательству въезд в Россию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в стране такой гражданин подвергался административному выдворению за пределы страны, — в течение пяти лет с момента такого выдворения, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Х. на уважение семейной жизни. Санкция ст. 6.9 КоАП РФ является альтернативной, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела назначение Х. административного наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям индивидуализации наказания, учета степени общественной опасности содеянного и достижения целей наказания (см. подробнее Постановление Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 11-АД13-8).

Судебная практика по ст. 6.9 КоАП РФ обжалование штрафов за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25.08.2016 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ш.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25.08.2016 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года указанное постановление от 25.08.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. просит принятые акты отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что наркотические средства не употребляла, результаты анализов сфальсифицированы, а именно вторым участником ДТП ФИО3, поскольку она работает врачом в «Лысковской ЦРБ» и в связи с этим она пытается Ш. привлечь к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее — Перечень наркотических средств, психотропных веществ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 12 июня 2016 года в 18 час. 55 мин. на <адрес> в ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району С., водитель автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N Ш. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у которой согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 32 от 5 июля 2016 года в моче были обнаружены психотропные вещества — фенобарбитал, амфетамины, было установлено состояние опьянения водителя Ш. и потребление указанных психотропных веществ без назначения врача.
Факт совершения Ш. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах ссылка жалобы на невиновность Ш. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
Доводы автора жалобы о том, что результаты анализов сфальсифицированы, а именно вторым участником ДТП ФИО3, поскольку она работает врачом в «Лысковской ЦРБ» и в связи с этим она пытается Ш. привлечь к уголовной ответственности, объективно ничем не подтверждены, основаны только лишь на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из изложенного следует, что факт нахождения Ш. в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ без назначения врача, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Кроме этого, мотивов, по которым второй участник ДТП ФИО3 оговаривал бы Ш. судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
В свою же очередь, суд надзорной инстанции констатирует, что Ш. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду надзорной инстанции не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Таким образом, доводы изложенные автором в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Кроме этого, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции

Ранее я неоднократно публиковал статьи в которых анализировал составы различных преступлений. На этот раз я решил препарировать состав административного правонарушения.

Побудило меня к этому обращение нашего коллеги , который столкнулся с делом по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и предложил поработать совместно.

Поскольку подзащитный находился в регионе коллеги Паншева С.Л., то от меня не требовалось личное участие, а лишь дистанционная помощь связанная с анализом материалов дела на предмет наличия оснований для обжалования постановления суда первой инстанции.

Поскольку сроки обжалования истекали, то нам с коллегой пришлось в авральном режиме, путем коллективного мозгового штурма, найти хоть сколь-нибудь веские доводы для жалобы.

Не даром говорят: одна голова хорошо, а две лучше. Буквально за пару дней и одну ночь мы совместными усилиями составили мотивированную жалобу, найдя такие аргументы, опровергнуть которые казалось бы не возможно.

Но, оказывается мы были весьма наивными, когда полагали, что суд озадачится опровержением наших доводов. Мы забыли, что у российских судей есть неписанное право ничего не опровергать, а просто составить документ формально являющийся решением суда, а по сути пустой отпиской.

Однако это все предисловие, а теперь по существу заявленной темы:

Статья 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за доказанный факт потребления наркотического средства или психотропного вещества, за исключением тех случаев, когда употребление было предписано врачом.

Кроме того в диспозиции содержится специальное условие, согласно которому ответственность по ст. 6.9 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Надо заметить, что ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за тоже действие, что и ст. 6.9 КоАП РФ, но конкретизирует место совершения правонарушения, т.е. факт потребления должен быть зафиксирован исключительно «на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах» .

Таким образом можно сказать что ст. 6.9. является общей нормой, а ч. 3 ст. 20.20 специальной.

Наш подзащитный давал объяснения о том, что он выкурил найденную им сигарету находясь в парке г. Ростов-на-Дону. Факт употребления марихуаны был выявлен в ст. Кущевской, где он и был предан суду.

То есть, фактически, употребление имело место в общественном месте и действия нашего доверителя следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. Но…

Следует заметить странность в санкциях данных статей КоАП РФ. Казалось бы, что за употребление в общественном месте ответственность должна быть строже, чем за аналогичное правонарушение совершенное в например в собственной квартире. Но не тут то было, оказывается санкции абсолютно одинаковые: штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Одинаковая санкция и для специального субъекта «иностранный гражданин », коим является наш с коллегой Паншевым С.Л. подзащитный: штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы РФ.

Здесь надо сделать отступление и сказать, что нашему подзащитному суд назначил наказание в виде 15 суток с последующим выдворением. Поскольку выдворение является не дополнительным, а основным наказанием, то просить суд пересмотреть решение, в этой части, по аналогии с другим , было бесперспективным.

Между тем именно угроза выдворения имела существенное значение для нашего подзащитного, поскольку он являлся студентом и выдворение лишало его возможности завершить обучение и получить профессию.

То есть переквалификация с одной статьи на другую ровным счетом ничего на не давала. Так нам казалось, пока мы не посмотрели на это дело под другим углом.

Суть в том, что одним из «нерегламентированных» способов защиты по делам об административных правонарушениях является затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку прекращение дела за истечением сроков является вынужденной альтернативой прекращения дела по иным реабилитирующим основаниям.

В этой связи переквалификация стала необходимой, не столько для устранения ошибки в квалификации, сколько для изменения территориальной подсудности, что само по себе дает шанс на то, что срок привлечения истечет раньше чем будет вынесено решение законным составом суда.

Таким образом, первым нашим доводом было то, что суд допустил ошибку в квалификации, т.е. применил общую норму, когда следовало применить специальную.

Вторым доводом было то, что дело рассмотрено не надлежащим судьей, поскольку местом совершения правонарушение является место потребления, а не место выявления факта употребления, следовательно, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению в одном из судов Ростова-на-Дону (административное расследование не проводилось).

Третьим нашим доводом было то, что состав потребления отсутствует, поскольку не установлена объективная сторона правонарушения (время, место) и не доказана субъективная сторона (прямой умысел).

В качестве альтернативы мы намекаем суду на ст. 20.21 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за факт появления в общественном месте в состоянии опьянения и, в качестве меры наказания, не предусматривает выдворение из России. Суды любят «соломоновы решения».

Эта позиция была обусловлена следующими соображениями. Сам факт поимки в состоянии опьянения является основанием лишь для ответственности по ст. 20.21 КоАП, но не может автоматически служить основанием для ответственности по ст. 6.9 КоАП, поскольку доказыванию подлежат разные факты.

Согласитесь, если бы это было не так, то зачем законодателю огород городить и предусматривать ответственность как за опьянение так и за употребление, если поимка в состоянии опьянения автоматически влечет ответственность за употребление?

В том то и дело, что ответственность разграничена не случайно, поскольку мыслима ситуация когда вас против вашей воли привели в состояние опьянения, но после этого вы сознательно будучи пьяным пошли погулять.

В такой ситуации ответственность за потребление отсутствует, но вас безусловно привлекут за появление пьяным.

Мыслима и иная ситуация, при которой вы умышленно употребили и намеривались отсидеться дома, но вас против вашей воли выволокли на центральную площадь города, где и оставили.

Понятно, что пьяным в общественном месте вы появились без умысла, но вот за умышленное потребление вас привлечь можно.

Но, по правде сказать, что касаемо нашего доверителя, то в деле отсутствовали какие либо доказательства того, что у него было выявлено состояние опьянения, поскольку эксперт установил лишь факт потребления марихуаны, а не состояние опьянения.

Это оставляет нам шансы на полное оправдание доверителя. Кроме того у нас с коллегой имеются и иные доводы о которых мы пока предпочли умолчать.

Кому интересно посмотреть на материалы дела, прошу ознакомиться с ними

289 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (6 )

получен
гонорар 29%

Здравствуйте Артур,

ст 6.9 Коап РФ

1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

есть также примечание к данной статье, прошу обратить на него внимание,

Лицо,добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача,освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, если вы обратитесь в мед. организацию, то можете освободится от ответственности по данной статье, также рекомендую раскаяться, признать вину и просить суд о снисхождении. а также обратиться в мед учреждение за лечением.

Если завяжете с этим делом, то на семью не отразится.С Уважением.

Согласно ст.6.9 КОАП РФ:

1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - (в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 13.07.2015 N 230-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Юридических последствий для членов семьи закон не предусматривает. Для Вас естественно последствия разного рода могут быть.

Например, Вы можете быть поставлены на профилактический учет в наркологическом диспансере, могут быть ограничены Ваши возможности по трудоустройству в гос и правоохранительные органы и т.п

получен
гонорар 43%

Артур, добрый вечер! Согласно ст. 6.9 КоАП

1.Потребление наркотических средств или психотропных веществ без
назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил
наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача
либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку санкцией данной статьи предусмотрен администраивный арест дело скорее всего направят на рассмотрению в суд

согласно ст. 4.1 КоАП

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства
о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах
лицу, признанному больным наркоманиейлибо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

на семье никак не отразиться. В суде признавайте вину в совершенном административном правонарушении, указывайте на смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, адм. правонарушение совершено впервые, ранее не привлекался и т.д.), просите минимальное наказание

Общаться в чате

Общаться в чате

1 0

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Общаться в чате

1 0

получен
гонорар 29%

Артур, добрый вечер.

Данная ситуация на Вашей семье никак не отразиться.

Ст. 6.9 КоАП РФ предполагает

1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Причем, замечу, что сотрудники полиции допустили как минимум следующее нарушение

меня отвезли в отдел где задержали на ночь
Артур

На каком основании было произведено Ваше задержание?

Статья 27.3

1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном задержании составлялся?

Статья 27.5

1. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Каравайцева Елена

Юрист, г. Новоалтайск

Бесплатная оценка вашей ситуации

5931 ответ

1422 отзыва

Здравствуйте, Артур!

КОАП РФ

Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечание.Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Доброго времени суток! Сегодня поговорим о том, что значит статья 6.9 КоАП РФ.

Вот какой вопрос был задан мне анонимно В.:

Хочу спросить Вас о статье 6.9 КоАП РФ.
Я курил летом травку. Сейчас, конечно, нет. Это было скорее за компанию.Неудобно было отказываться. Особо и не понравилось.
Но дело не в этом. Всю нашу компанию тогда сотрудники наркоконтроля привезли в наркологию сдавать мочу на наркотики. Прошло некоторое время.
И вот сегодня у меня был суд.Я не совсем понял:
1. Я теперь буду стоять на учёте в наркологии как наркоман? За то, что один раз попробовал марихуанну? Пять лет?
2. И что это за статья 6.9 КоАП РФ? Что будет, если я «забью» и никуда не пойду? Разве за то, что я один раз попробовал, я должен обязательно лечиться?

Но от чего?»

Уважаемый В, вынуждена Вас огорчить, но Вы обязаны пройти диагностическое обследование, профилактику и реабилитацию, а если нужно, то и обязательное лечение согласно внесённым в Уголовный кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях изменениям.

Федеральный закон Российской Федерации от 25.11.2013 года №313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 мая 2014 года.

Если не явиться к наркологу по статье 6.9, вступает в силу статья 6.9.1 КоАП РФ

В случае, если Вы по каким-то причинам не явитесь к врачу – наркологу и не подчинитесь суду, будете привлечены по ст.6.9.1 КоАП РФ («Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача»). То есть можете быть оштрафованы на сумму до 5000 тысяч рублей или приговорены к административному аресту на 30 суток.

Что конкретно с Вами?

Думаю, что результат химико-токсикологического исследования подтвердил, что Вы употребляли «травку» (каннабиноиды). В вашем местном наркологическом диспансере уже есть информация о вас, поэтому тянуть не стоит и ждать, когда вам придёт письменный вызов или зайдёт участковый.

Получив постановление суда, Вам следует немедленно посетить врача — нарколога, взяв паспорт и решение суда (в наркологический диспансер это постановление уже тоже передали).

Если Вы «попали» к наркологам впервые, Вас поставят на учёт не как больного на пять лет, а только на динамическое наблюдение в течение одного года. Если Вы «попадётесь» ещё раз, будете переведены уже на диспансерный учет сроком на пять лет.

Попадая на учет к наркологу по статье 6.9, вы не можете управлять транспортом на время учета

К сожалению, пока продолжается наблюдение у нарколога, вы не допускаетесь к вождению транспорта, ношению оружия и к осуществлению отдельных видов деятельности, например, к работе на конвейере.

Иногда за свои ошибки приходится расплачиваться очень дорогой ценой.